%20(2).gif)
Bonnier Advocaten: letsel na een verkeersongeval; de aanhouder wint
Van onze redactie
12 november 2016
Met enige regelmaat zal Bonnier Advocaten licht laten schijnen op een juridische kwestie.
In mijn vorige artikel in Wijchens Nieuws sprak ik over letselschade in het algemeen. Zo beantwoordde ik onder meer de vragen: wat is letselschade, hoe stel je iemand aansprakelijk en wie betaalt de advocaat- en overige kosten van een letselschadeprocedure?
In dit artikel behandel ik een voorbeeld van een zaak die wij onlangs in behandeling hadden, waaruit blijkt van het belang van adequate vertegenwoordiging in dergelijk gevallen.
Stelt u zich voor. U wacht in uw auto voor verkeer op een kruispunt. Uw achterligger bemerkt niet tijdig dat u stilstaat. Hij klapt achterop uw auto. Weken later hebt u nog altijd last van uw nek en (boven)rug. U blijkt een whiplash te hebben.
Een mevrouw, voor het gemak mevrouw A te noemen, benaderde alweer enkele jaren geleden ons kantoor met dit verhaal. Naast de pijnklachten in haar nek en (boven)rug, was zij na het ongeluk ook zeer snel oververmoeid. Na een half uur lichte inspanning moest zij een half uur uitrusten voordat zij weer enigszins kon functioneren. Typische symptomen van whiplash. De pijnklachten waren zodanig, dat zij daardoor uiteindelijk haar baan in de winkel waar zij als parttime verkoopster werkzaam was noodgedwongen moest beëindigen.
Hoewel al vrij snel vaststond dat de persoon die haar had aangereden aansprakelijk was voor het ongeval, ontstond er een lastige discussie met diens verzekeraar. Deze trok in twijfel of de klachten wel daadwerkelijk konden worden aangemerkt als gevolgen van het ongeval en of mevrouw A wel echt helemaal niet meer in staat was om te werken. Zelfs werden bepaalde klachten als ‘mogelijk gefingeerd’ neergezet: ‘op de neurologische scan zijn geen afwijkingen te zien, dus het zal allemaal wel meevallen’. Deze discussie duurde uiteindelijk ruim twee jaar. Toen kon de verzekeraar er door de rapporten van de door ons ingeschakelde medisch deskundigen eigenlijk niet meer omheen dat de klachten wel degelijk volledig aan het ongeluk te wijten waren en dat de kans zeer groot is dat mevrouw A niet of nauwelijks meer kan werken.
Vervolgens dient dan te worden vastgesteld hoe hoog de inkomensschade eigenlijk is. Dit leidde in deze kwestie tot een zeer interessante discussie. Mevrouw A was al een ruim aantal jaren werkzaam in dezelfde winkel, waar zij ongeveer €1.600,00 per maand verdiende. De verzekeraar stelde zich op het standpunt dat dit inkomen als uitgangspunt diende te worden genomen bij het vaststellen van de toekomstige schade. Feit was echter, dat mevrouw A ongeveer een jaar voor het ongeval met haar echtgenoot het plan had gevat en sindsdien bezig was om samen een eigen onderneming op te starten. Zij waren samen al een jaar bezig met het uitwerken van dat plan. Haar echtgenoot heeft uiteindelijk alleen de onderneming op moeten zetten. Mevrouw A was daartoe vanwege haar pijnklachten zelf niet meer in staat. Wij stelden ons op het standpunt dat voor de berekening van de toekomstige schade als uitgangspunt moest worden genomen de financiële situatie waarin zij zou zijn komen te verkeren als zij wél samen met haar echtgenoot de onderneming verder had kunnen opzetten en daarin winst had kunnen genereren.
Natuurlijk wilde de verzekeraar wilde hier niets van weten. Maar feit was dat de onderneming inmiddels draaide en de echtgenoot er nagenoeg alleen voorstond. Nadat wij vervolgens de verzekeraar hadden gedagvaard, voor een schadebedrag van zo’n €650.000,00, hebben er intensieve schikkingsonderhandelingen plaatsgevonden. Resultaat: de zaak is nog voor de zitting geschikt voor ongeveer €450.000,00 én de verzekeraar betaalde alle advocaatkosten van mevrouw A. En dan te bedenken dat ze in eerste instantie niet verder wilden gaan dan €100.000,00…
Wat is de moraal van dit verhaal? Verzekeraars zijn professionele onderhandelaars. U bent dat (waarschijnlijk) niet. Een gunstig schikkingsresultaat kan alleen worden behaald als de persoon die namens u met de verzekeraar onderhandelt weet waar hij het over heeft en zich niet laat afschepen. Raadpleeg daarom bij letselschade, in welke vorm of mate dan ook, altijd een advocaat met kennis van zaken en accepteer vooral nooit zomaar een eerste voorstel van de verzekeraar.
Mr. Dirk Dekker (advocaat bij Bonnier advocaten te Wijchen)
Bonnier advocaten, Saltshof 10-06, 6604 EA Wijchen, www.bonnieradvocaten.nl
Gratis inloopspreekuur: dinsdag van 17.00u-18.00u
Foto: de Beeldmakers fotografie Nijmegen
In mijn vorige artikel in Wijchens Nieuws sprak ik over letselschade in het algemeen. Zo beantwoordde ik onder meer de vragen: wat is letselschade, hoe stel je iemand aansprakelijk en wie betaalt de advocaat- en overige kosten van een letselschadeprocedure?
In dit artikel behandel ik een voorbeeld van een zaak die wij onlangs in behandeling hadden, waaruit blijkt van het belang van adequate vertegenwoordiging in dergelijk gevallen.
Stelt u zich voor. U wacht in uw auto voor verkeer op een kruispunt. Uw achterligger bemerkt niet tijdig dat u stilstaat. Hij klapt achterop uw auto. Weken later hebt u nog altijd last van uw nek en (boven)rug. U blijkt een whiplash te hebben.
Een mevrouw, voor het gemak mevrouw A te noemen, benaderde alweer enkele jaren geleden ons kantoor met dit verhaal. Naast de pijnklachten in haar nek en (boven)rug, was zij na het ongeluk ook zeer snel oververmoeid. Na een half uur lichte inspanning moest zij een half uur uitrusten voordat zij weer enigszins kon functioneren. Typische symptomen van whiplash. De pijnklachten waren zodanig, dat zij daardoor uiteindelijk haar baan in de winkel waar zij als parttime verkoopster werkzaam was noodgedwongen moest beëindigen.
Hoewel al vrij snel vaststond dat de persoon die haar had aangereden aansprakelijk was voor het ongeval, ontstond er een lastige discussie met diens verzekeraar. Deze trok in twijfel of de klachten wel daadwerkelijk konden worden aangemerkt als gevolgen van het ongeval en of mevrouw A wel echt helemaal niet meer in staat was om te werken. Zelfs werden bepaalde klachten als ‘mogelijk gefingeerd’ neergezet: ‘op de neurologische scan zijn geen afwijkingen te zien, dus het zal allemaal wel meevallen’. Deze discussie duurde uiteindelijk ruim twee jaar. Toen kon de verzekeraar er door de rapporten van de door ons ingeschakelde medisch deskundigen eigenlijk niet meer omheen dat de klachten wel degelijk volledig aan het ongeluk te wijten waren en dat de kans zeer groot is dat mevrouw A niet of nauwelijks meer kan werken.
Vervolgens dient dan te worden vastgesteld hoe hoog de inkomensschade eigenlijk is. Dit leidde in deze kwestie tot een zeer interessante discussie. Mevrouw A was al een ruim aantal jaren werkzaam in dezelfde winkel, waar zij ongeveer €1.600,00 per maand verdiende. De verzekeraar stelde zich op het standpunt dat dit inkomen als uitgangspunt diende te worden genomen bij het vaststellen van de toekomstige schade. Feit was echter, dat mevrouw A ongeveer een jaar voor het ongeval met haar echtgenoot het plan had gevat en sindsdien bezig was om samen een eigen onderneming op te starten. Zij waren samen al een jaar bezig met het uitwerken van dat plan. Haar echtgenoot heeft uiteindelijk alleen de onderneming op moeten zetten. Mevrouw A was daartoe vanwege haar pijnklachten zelf niet meer in staat. Wij stelden ons op het standpunt dat voor de berekening van de toekomstige schade als uitgangspunt moest worden genomen de financiële situatie waarin zij zou zijn komen te verkeren als zij wél samen met haar echtgenoot de onderneming verder had kunnen opzetten en daarin winst had kunnen genereren.
Natuurlijk wilde de verzekeraar wilde hier niets van weten. Maar feit was dat de onderneming inmiddels draaide en de echtgenoot er nagenoeg alleen voorstond. Nadat wij vervolgens de verzekeraar hadden gedagvaard, voor een schadebedrag van zo’n €650.000,00, hebben er intensieve schikkingsonderhandelingen plaatsgevonden. Resultaat: de zaak is nog voor de zitting geschikt voor ongeveer €450.000,00 én de verzekeraar betaalde alle advocaatkosten van mevrouw A. En dan te bedenken dat ze in eerste instantie niet verder wilden gaan dan €100.000,00…
Wat is de moraal van dit verhaal? Verzekeraars zijn professionele onderhandelaars. U bent dat (waarschijnlijk) niet. Een gunstig schikkingsresultaat kan alleen worden behaald als de persoon die namens u met de verzekeraar onderhandelt weet waar hij het over heeft en zich niet laat afschepen. Raadpleeg daarom bij letselschade, in welke vorm of mate dan ook, altijd een advocaat met kennis van zaken en accepteer vooral nooit zomaar een eerste voorstel van de verzekeraar.
Mr. Dirk Dekker (advocaat bij Bonnier advocaten te Wijchen)
Bonnier advocaten, Saltshof 10-06, 6604 EA Wijchen, www.bonnieradvocaten.nl
Gratis inloopspreekuur: dinsdag van 17.00u-18.00u
Foto: de Beeldmakers fotografie Nijmegen
Dit bericht delen:
Advertenties
